對于這一問題，您持什么樣的觀點?小編對每個觀點的理由進(jìn)行了整理，供大家學(xué)習(xí)討論：

　　觀點01 完全可以，只要分開亞批管理就行

理由1：如產(chǎn)品品質(zhì)無明顯差異，生產(chǎn)方式可接受

問題的關(guān)鍵點在于兩臺灌封機(jī)生產(chǎn)的產(chǎn)品品質(zhì)是否有差異性。灌封機(jī)對產(chǎn)品的影響包括：裝量、外觀、標(biāo)識、可見異物、微生物、時限控制等。如果這些方面沒有明顯的差異性，這種生產(chǎn)方式是可以接受的。至于取樣、追溯等，可以從管理方面進(jìn)行規(guī)定完善。

理由2：風(fēng)險可控，法規(guī)亦未明確說不可以

首先：1拖2無需過多解讀，大批量的生產(chǎn)片劑也不可能只用一個壓片機(jī)一樣，例如清潔驗證也允許在相同設(shè)備情況下只做一個設(shè)備的清潔驗證而不是每臺設(shè)備分別做清潔驗證。況且，1拖2在法規(guī)也沒有明確說不可以。

第二，如果說確保一致性，微生物負(fù)荷可能會不同，但僅僅是“可能”，即使是同一批次的產(chǎn)品，初中末的微生物負(fù)荷也可能不同，個人認(rèn)為微生物不能作為是否一致的根本原因;

如果廠房、設(shè)施、設(shè)備、人員更衣、操作、培訓(xùn)等均進(jìn)行，相關(guān)的驗證已經(jīng)切實執(zhí)行并通過，那么，個人可以認(rèn)為“人、機(jī)、料、法、環(huán)”存在事實上的“一致性”，那么1拖2就不存在風(fēng)險。

而為了避免因為某一生產(chǎn)線可能出現(xiàn)的質(zhì)量問題及其他故障，可以實行分亞批進(jìn)行處理，滅菌過程中也需要嚴(yán)格區(qū)分，而后進(jìn)行檢驗合格后可最終合成一批包裝。

理由3：這種情況在大輸液企業(yè)及其他劑型中太常見了

一個配制罐對應(yīng)幾臺灌裝機(jī)、對應(yīng)幾臺滅菌柜、甚至是對于幾個車間都沒有問題，關(guān)鍵看各自如何管理，如何取樣，如何分批，如何追溯，出現(xiàn)問題企業(yè)是否能承擔(dān)范圍擴(kuò)大的損失。

完全沒必要把事情做到那么絕對，一臺灌裝機(jī)還有很多灌裝頭，每個灌裝頭實際裝量還存在波動，如果要覺得一致是不是該按灌裝頭還分批呢，沒必要嘛。

如果擔(dān)心灌裝量有差異，那是灌裝設(shè)備本身的問題。

同一臺灌裝機(jī)，上面有好幾個灌裝泵，灌裝精度也不可能完全一致，沒有絲毫差別。

同一臺灌裝泵，在前后的灌裝時間里，灌裝精度也不可能完全一致，沒有絲毫差別。

制藥灌裝精度控制在設(shè)定的范圍內(nèi)就可以。

目前制藥行業(yè)片劑是幾個壓片機(jī)，幾個鋁塑機(jī)，小水針也是幾臺灌裝機(jī)，粉針生產(chǎn)的時候不是很多一臺隧道烘箱多臺分裝機(jī)嗎?道理是一樣的，不同的灌裝機(jī)做工藝驗證的時候進(jìn)行裝量比較，符合要求，可追溯就可以了。

　　觀點02 可以，甚至可以不分亞批管理

工藝是固定的，設(shè)備是經(jīng)過驗證的，過程控制是一樣的，背景是統(tǒng)一的，只有符合工藝驗證條件和要求即可。

萬一出現(xiàn)問題需要召回，通過概率或人為分析，包括成本考慮，對整批銷毀或召回。不然后續(xù)管理太麻煩，成本太高，檢驗成本增加，包裝、銷售、發(fā)運都是問題，但出現(xiàn)的概率很小。保證生產(chǎn)過程安全可控，上市銷售產(chǎn)品安全有效即可。

有人支持以上觀點，并以壓片機(jī)的雙通道設(shè)計進(jìn)行了舉證，兩個壓片站點其實就是兩個壓片機(jī)，不分亞批風(fēng)險可以控制。

但對上述觀點，有人不贊同：

理由1：雖然風(fēng)險自擔(dān)，但我們在前期設(shè)計時就要考慮可追溯性，風(fēng)險自擔(dān)是出了問題后如何處理范疇。如斯，很多問題我們都可用風(fēng)險自擔(dān)來回避。結(jié)果論與全生命周期的質(zhì)量管控應(yīng)該相結(jié)合。

理由2：如果分亞批管理，萬一產(chǎn)品出現(xiàn)異常，我們可以追溯是哪臺設(shè)備造成的，便于生產(chǎn)的改進(jìn)和優(yōu)化，同時可以將成本降到最低。做亞批的目的是針對有異常情況的，否則一旦出現(xiàn)不可挽回的局面，損失就大了。

理由3：關(guān)鍵是法規(guī)中明確規(guī)定了“可追溯”，如果不分亞批管理，取樣和檢驗過程如何區(qū)分兩條灌裝線的產(chǎn)品，如何追溯不同灌裝線產(chǎn)品的檢驗過程?

　　觀點03看似不違背GMP，但不建議

理由1：這樣的做法對廠房設(shè)計和生產(chǎn)管理的挑戰(zhàn)太大

其設(shè)計兩臺灌裝機(jī)進(jìn)行灌裝的目的不得而知，撇開追溯問題不談，廠房設(shè)計和生產(chǎn)管理的難度都已經(jīng)很大了，如果再加上追溯難度就會更大。

不知道他們的批量到底有多大，目前一臺灌裝機(jī)的應(yīng)該可以滿足生產(chǎn)需求。另外工藝管道的設(shè)計要求也不簡單。

整體來看還是不采用的好。如果已經(jīng)沒辦法回頭，這個車間的主任不好做，管理不到位確實會帶來許多問題。

理由2：不利于批次的產(chǎn)品一致性，增加人為差錯的可能性

以下針對合——分——合的說法，亞批之后不再合批實際上就是兩個批號管理了，很多問題也就不存在了。

GMP中對批定義選擇以終混作為劃分，隱藏在背后的是批內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量屬性的一致性，從這個角度來說，多個灌裝機(jī)即使是相同的、驗證的，無疑是不利于批次的產(chǎn)品一致性的，如果兩臺可行，三臺呢，更多臺呢?雖然實際很難遇到，但是理論上就很難回答清楚。

其次，這種操作讓過程變復(fù)雜了，增加了人為差錯的可能性，比如標(biāo)識、亞批批號管理、中控測試、留樣等。

最后，生產(chǎn)運行的管理是否也有影響?比如得率、物料平衡的計算和解釋等。

比較認(rèn)同雖然看似不違背GMP，但GMP是最低要求，而不是最高要求。從避免混淆、差錯，保證產(chǎn)品質(zhì)量一致性的角度來說，這不是應(yīng)當(dāng)提倡的。

理由3: 滅菌前污染水平不一致，存在風(fēng)險

這樣做沒有原則性的錯誤，但是考慮基于一點滅菌保證度，也就是滅菌前染菌水平和灌裝環(huán)境，過濾器材質(zhì)狀態(tài)，應(yīng)用次數(shù)等均有相關(guān)性，從這點來講兩臺灌裝機(jī)滅菌前的染菌水平肯定是不一致的，這樣不一致直接會導(dǎo)致滅菌效果，不是說會導(dǎo)致有的合格有的不合格，只是存在風(fēng)險，所以這個事情盡可能的去避免，實在避免不了就用大數(shù)據(jù)支撐，保證滅菌前染菌水平不發(fā)生較大的變化。

　　觀點04沒有絕對行與不行，一切以風(fēng)險為前提

要從硬件設(shè)計，操作間布局，自控程序設(shè)計，區(qū)分標(biāo)識管理，灌裝完成產(chǎn)品待滅菌管理，滅菌記錄的區(qū)分。

取樣是否有變化(一批一臺生產(chǎn)和一批兩臺生產(chǎn))，工藝驗證是否是額定批量一批一臺生產(chǎn)和一批兩臺生產(chǎn)都有。

針對于程序1個就是1種程序，2個灌裝機(jī)就多增加了N種可能。標(biāo)準(zhǔn)的每臺都可以單獨生產(chǎn)，一旦兩臺同時生產(chǎn)，如何規(guī)定兩臺灌裝的數(shù)量，固定數(shù)量。可能一臺8小時生產(chǎn)完成了，另一臺，16小時還沒干完。

還有人員管理，兩臺機(jī)器需要匹配的人員更多，人員的資質(zhì)和管理也很復(fù)雜，即時設(shè)計很好，驗證也過了，最后的管理疏漏也是有很大的風(fēng)險。

　　觀點05最好還是咨詢當(dāng)?shù)厮幈O(jiān)局的意見

就怕檢查員尺度不一樣，你和A檢查員探討同意，但是B來了不同意，企業(yè)還是死。

有人為此咨詢了幾個專家和檢查員，有人說行，有人說不行，還有人說不建議這樣做。最終也是沒有一個明確的說法。

轉(zhuǎn)自：蒲公英論壇